טוביס ושפרינגמן ניהול פרוייקטים בע"מ ואח' נ' פרי ירוחם - חברה לרכב בע"מ ואח'

פסק דין

לפני תביעה בסדר דין מהיר שהגישו התובעים כנגד הנתבעות בסך של 37,000 ₪ .

טענות התובעים :

לטענת התובעים, ביום 30/7/07 שכרה התובעת 1 (להלן תיקרא : " התובעת") עבור התובע 2 ( להלן ייקרא: " התובע" ) מאת הנתבעת 1 רכב חדש מסוג ניסאן מורנו ( להלן ייקרא :" הרכב") בהתאם להסכם השכירות שצורף כנספח א' לכתב התביעה.

הרכב נרכש באמצעות הנתבעת 2- יבואנית כלי רכב ניסאן בישראל.

בתאריך 19/4/10 או בסמוך לכך, התפוצץ אחד מצמיגי הרכב המקוריים, מסוג "דנלופ" והתובע ביקש לרכוש צמיג אחר תחתיו ואולם לתדהמתו נאמר לו כי בארץ לא קיים צמיג מסוג זה בחתך ובקוטר המתאים לרכב התובעים.

בשל כך, שם פעמיו התובע אל מרכז השירות של ניסאן בראשל"צ ושם נאמר לו כי הם אינם מתעסקים עם גלגלים וצמיגי הרכב.

משכך הם פני הדברים פנה התובע לחב' ניסאן בכתב ודרש פיתרון מיידי שכן לא היה מוכן לנסוע ללא גלגל רזרבי שאין לו תחליף בארץ, פניה שנותרה ללא מענה והובילה את התובעים לקבלת סיוע של עו"ד הוס בפתרון הבעיה.

בתאריך 2/5/10 נציג מטעם הנתבעת 2 ( להלן תיקרא : " קרסו" ) יצר קשר טלפוני עם התובע והציע לו לרכוש 5 צמיגים מסוג "יוקהומה" שמתאימים לדבריו לרכב והתובע סרב ועמד על כך שהוא מעוניין לרכוש צמיג אחד בודד תחת זה שיצא מכלל שימוש מסוג "דנלופ".

בו ביום ביקשו התובעים להשיב את הרכב חזרה לנתבעת 1 ( להלן תיקרא : " פרי ירוחם" ) על מנת שימצאו קונה וישחררו את התובעים מההסכם.

בתאריך 10/5/10 יצר התובע עם נציג מטעם קרסו קשר וזה האחרון בישר לו כי ברשות החברה שני צמיגים שמידתם מתאימה לרכב, שאינם מתוצרת "דנלופ" וכי החברה מוכנה לספק אותם לידי התובעים באופן זמני עד להגעתם של צמיגי "דנלופ" לארץ, שהוזמנו על ידה.

התובעים ראו בהצעה זו "פתרון ביניים" הולם ופנו לנציג פרי ירוחם, אשר היה בסוד העניינים באופן שוטף, זה יצר קשר עם נציג קרסו ומשנודע לו כי עסקינן בתקופה של שבועיים בלבד עד להגעתם של הצמיגים המיוחלים, הודיע לחב' קרסו כי עדיף להמתין להגעתם של הצמיגים.

בחלוף שבועיים כאשר נוהלה שיחה בין נציגי הנתבעות, בינן לבין עצמן, הסתבר לנציג פרי ירוחם כי הצמיגים יגיעו רק במהלך חודש יולי ולא במועד שנאמר קודם לכן ומשכך, ביקש לקבל את שני הצמיגים שהוצעו קודם לכן אלא שהפעם דרש נציג קרסו תשלום עבורם.

ביום 11/6/10 הודיע נציג קרסו לתובע שהגיע צמיג "דנלופ", הרכב נלקח מפרי ירוחם למוסך אליו הופנה התובע לצורך הרכבת הצמיג, שהורכב לאחר תשלום מלא .

לטענת התובע במשך 41 יום נאלצה התובעת לשכור עבורו רכב חליפי אשר לא עמד בתנאים שהתחייבו לספק לו, כתוצאה מכך נגרם לתובעת נזק בסכום של 27,151 ₪ וכן טרחה וטרדה בסכום המוערך ע"י התובעים, הכל כאמור בכתב התביעה בסכום של 5,000 ₪.

התובעים טוענים כלפי פרי ירוחם כי המחתה את זכויותיה ע"פ ההסכם שבין הצדדים כלפי מוכרת הרכב בגין הליקויים או אי התאמות ברכב.

לטענת התובעים, פרי ירוחם הפרה את הסכם השכירות שנכרת בין הצדדים לעניין וידוא מלאי צמיגים של הרכב בארץ ובעת שנודע על המחסור לא טרחה להזמין ולספקם במועד המיידי.

ביחס לעילת התביעה כנגד היבואנית, חב' קרסו טוענים התובעים כי, הפרו את חובתם כיבואן כשלא וידאו ודאגו למלאי של צמיגים לרכב ומשנתגלה המחסור בשוק, לא יבאה בדחיפות מספר צמיגים מתאימים.

חב' קרסו אחראית לספק חלפים לרכב ע"פ הוראות הדין .

טענות פרי ירוחם בקצרה: